女孩逻辑思维训练，女人的思维逻辑搞不懂

我们每天使用逻辑。即使我们从未正式研究过逻辑上的推理和谬论，我们也经常可以告诉一个人的陈述何时听起来不正确。考虑一下我们今天在许多广告中看到的主张 – Buy Product X，您将变得美丽/瘦/快乐，或者在广告中描绘了无忧无虑的生活。有了很少的批判性思考，我们直观地知道，简单地购买产品不会神奇地改变我们的生活。即使我们无法确定论点中工作中的特定谬误（在这种情况下为非CAUSA），我们知道该论点存在一些缺陷。

通过研究逻辑和谬论，我们可以学会提出更强大，更具凝聚力的论点，避免上述问题。逻辑研究的历史悠久。我们可以将现代逻辑研究的根源追溯到古希腊的亚里士多德。亚里士多德（Aristotle）对逻辑的简单定义是我们知道的任何东西的手段，仍然可以简要理解逻辑。关于逻辑，语法和修辞学核心文科教育的古典支柱，逻辑已发展为哲学研究的一个相当独立的分支。当我们构建陈述，争论我们的观点以及其他方式时，我们每天都使用逻辑。了解如何使用逻辑将帮助我们更有效地进行沟通。

定义参数

当我们从逻辑上思考和讲话时，我们将陈述结合在一起，将推理与证据相结合以支持主张，论点。逻辑上的论点不应与您与姐姐，兄弟或任何其他人的论点类型相混淆。当您与兄弟姐妹争论时，您会参与一场对某些事情不同意的冲突。但是，您可以在兄弟姐妹的论点中使用逻辑论点。考虑此示例：

兄弟姐妹，悉尼和哈里森正在争论谁的轮到他们打扫他们的浴室。哈里森告诉悉尼，她应该这样做，因为她是一个女孩，女孩更擅长清洁。悉尼回答说，成为一个女孩与转弯的情况无关。她提醒哈里森，根据他们的工作图表，他们有责任在替代几周内清洁浴室。她告诉他上周她打扫了洗手间。因此，本周轮到他了。哈里森（Harrison）仍然不相信，他拒绝对琐事承担责任。然后，悉尼指向工作图表，并向他展示了本周轮到他的明确情况。被击败，哈里森挖出了清洁用品。

在他们的整个浴室争论中，哈里森和悉尼都使用逻辑论点来提高他们的观点。您可能会问为什么悉尼成功，哈里森没有。这是一个很好的问题。让我们批判性地考虑他们的每个论点，以了解为什么一个人失败并成功。

让我们从哈里森的论点开始。我们可以将其分为三点：

女孩比男孩更好地清洁浴室。
悉尼是一个女孩。
因此，悉尼应该清理浴室。

哈里森的论点是一种演绎推理的一种形式，特别是三段论。我们将在几分钟内考虑三段论。就我们的目的而言，让我们关注为什么哈里森的论点无法说服悉尼。假设我们同意哈里森的前两个前提，那么他的论点似乎是有道理的。我们知道悉尼是一个女孩，所以第二个前提是真的。这留下了第一个前提，即女孩比男孩更好地清洁浴室。这是哈里森的论点误入歧途的确切点。他的整个论点唯一起作用的方法是，如果我们同意女孩在清洁浴室方面比男孩更好。

现在，让我们看一下悉尼的论点及其为什么起作用。她的论点可以总结如下：

1.根据工作图表，浴室责任每周交替。

2.悉尼上周清洁了浴室。

3.图表表明，本周轮到哈里森清理浴室了。

4.因此，哈里森应清洁浴室。

悉尼的论点是一种归纳推理的形式。我们将在下面研究归纳推理。就目前而言，让我们看看为什么悉尼的论点在哈里森失败的情况下成功。与哈里森（Harrison）的论点不同，该论点基于其真理主张的假设，悉尼的论点在于证据。我们可以将证据定义为用于支持断言有效性的任何事物。证据包括：证词，科学发现，统计，物理对象以及许多其他。悉尼使用了两个主要证据：工作图表和她上周清洁浴室的说法。由于哈里森没有矛盾的证据，因此他不能从逻辑上驳斥悉尼的主张，因此坚持擦洗厕所。

定义扣除

演绎推理是指其前提真理保证其结论的真相的论点。回想一下哈里森关于悉尼打扫浴室的论点。为了使他的最终声称有效，我们必须接受他声称女孩在清洁浴室方面比男孩更好的事实。演绎论点的重点是，前提是不可能的，结论是错误的。经典的例子是：

所有人都是凡人。

苏格拉底是一个男人。

因此，苏格拉底是致命的。

我们可以单独查看这些陈述中的每个陈述，并本身就是真实的。前两个命题实际上是不可能的，结论是错误的。任何不符合此标准的参数都会犯有逻辑错误或谬论。即使我们可以接受尽可能好的论点和结论，该论点也失败了作为演绎推理的一种形式。

一些观察和许多推理导致错误；许多观察和对真理的一些理由。?亚历克西斯·卡雷尔

考虑演绎推理的另一种方法是将其视为从一般前提转变为特定前提。基本的推理线看起来像这样：

这种演绎推理形式称为三段论。三段论不需要它的论点三个组成部分，但必须至少有三个组成部分。我们要感谢亚里士多德（Aristotle）识别三段论并使逻辑研究变得更加容易。对三段论的重点占据了数千年的哲学领域。实际上，直到19世纪初，我们才开始看到对其他类型的逻辑和其他形式的逻辑推理的讨论。

当我们专注于三段论和演绎推理时，很容易成为推理中失误的牺牲品。让我们回到哈里森的论点，看看会发生什么。

逻辑：严格遵守人类误解的局限性和丧失能力的思维和推理艺术。?Ambrose Bierce

以这种方式考虑，应该清楚结论的强度如何取决于我们接受前两个陈述。这种对真理的需求将演绎推理设置为一种非常严格的推理形式。如果前两个前提中的任何一个都是不正确的，那么整个参数将失败。

让我们转到最近的世界活动以获取另一个例子。

在有关美国是否应该在伊拉克采取军事行动的辩论中，这是用于证明入侵合理的基本推理。这种逻辑足以使美国入侵伊拉克。但是，正如我们从那以后所学到的那样，这种推理也表明了逻辑的变化速度。随后，我们了解到，“专家”并不那么自信，他们的“证据”并不像最初代表的那样具体。

定义归纳

归纳推理通常与演绎推理相反；但是，这种方法并非完全准确。归纳推理的确从特定转移到了一般。但是，仅此事实并不能使其与演绎推理相反。在其演绎推理中失败的论点仍可能存在归纳。

与演绎推理不同，没有标准格式的归纳论点必须采用，使其更加灵活。我们可以将归纳论点定义为其命题的真理为结论提供支持。推论的区别在于，命题的真理绝对确定了结论的真相。当我们分析归纳论点时，我们不关注其前提的真相。取而代之的是，我们分析了归纳论点的力量或健全性。

推论和归纳之间的另一个重要差异是归纳论证没有标准格式。让我们回到悉尼的论点，看看归纳如何发展：

根据工作图表，浴室清洁责任每周交替。
悉尼上周清洁了浴室。
图表表明，本周轮到哈里森清理浴室了。
因此，哈里森应该清理浴室。

悉尼在这里所做的是确定哈里森应该打扫浴室的结论。她首先说明了一般房屋的替代周规则。然后，她在结论她的论点之前添加了证据。尽管她的论点很强烈，但我们不知道这是真的。悉尼还遗漏了其他因素。悉尼可能已经同意参加哈里森（Harrison）的一周清洁工作，以换取他做另一件家务。否则可能会有一些严重的情况，阻止了哈里森本周清洁浴室。

您应该仔细研究推理的艺术，因为这是大多数人都非常缺乏的原因，而且我知道的事情比争论甚至与一个不了解归纳和演绎哲学的人更令人不愉快。?威廉·约翰·威尔斯

让我们回到世界舞台以举个例子。在对世界贸易中心进行9/11袭击之后，我们听到了以下论点的差异：

恐怖分子是穆斯林（或阿拉伯或中东）
恐怖分子讨厌美国。
因此，所有穆斯林（或阿拉伯人或中东人）讨厌美国。

显然，我们可以在这种推理方面看到问题。除了是双曲言论的可怕例子外，我们都可以想到至少一个反典范来反驳这一结论。但是，个人的激情和偏见使许多原本理性的人在袭击发生后的几周内说了这些话。这个示例还清楚地说明了您对逻辑的使用和练习自我调节的重要性的绊倒是多么容易。

我们每天使用逻辑。即使我们从未正式研究过逻辑上的推理和谬论，我们也经常可以告诉一个人的陈述何时听起来不正确。考虑一下我们今天在许多广告中看到的主张 – Buy Product X，您将变得美丽/瘦/快乐，或者在广告中描绘了无忧无虑的生活。有了很少的批判性思考，我们直观地知道，简单地购买产品不会神奇地改变我们的生活。即使我们无法确定论点中工作中的特定谬误（在这种情况下为非CAUSA），我们知道该论点存在一些缺陷。

通过研究逻辑和谬论，我们可以学会提出更强大，更具凝聚力的论点，避免上述问题。逻辑研究的历史悠久。我们可以将现代逻辑研究的根源追溯到古希腊的亚里士多德。亚里士多德（Aristotle）对逻辑的简单定义是我们知道的任何东西的手段，仍然可以简要理解逻辑。关于逻辑，语法和修辞学核心文科教育的古典支柱，逻辑已发展为哲学研究的一个相当独立的分支。当我们构建陈述，争论我们的观点以及其他方式时，我们每天都使用逻辑。了解如何使用逻辑将帮助我们更有效地进行沟通。

定义参数

当我们从逻辑上思考和讲话时，我们将陈述结合在一起，将推理与证据相结合以支持主张，论点。逻辑上的论点不应与您与姐姐，兄弟或任何其他人的论点类型相混淆。当您与兄弟姐妹争论时，您会参与一场对某些事情不同意的冲突。但是，您可以在兄弟姐妹的论点中使用逻辑论点。考虑此示例：

兄弟姐妹，悉尼和哈里森正在争论谁的轮到他们打扫他们的浴室。哈里森告诉悉尼，她应该这样做，因为她是一个女孩，女孩更擅长清洁。悉尼回答说，成为一个女孩与转弯的情况无关。她提醒哈里森，根据他们的工作图表，他们有责任在替代几周内清洁浴室。她告诉他上周她打扫了洗手间。因此，本周轮到他了。哈里森（Harrison）仍然不相信，他拒绝对琐事承担责任。然后，悉尼指向工作图表，并向他展示了本周轮到他的明确情况。被击败，哈里森挖出了清洁用品。

在他们的整个浴室争论中，哈里森和悉尼都使用逻辑论点来提高他们的观点。您可能会问为什么悉尼成功，哈里森没有。这是一个很好的问题。让我们批判性地考虑他们的每个论点，以了解为什么一个人失败并成功。

让我们从哈里森的论点开始。我们可以将其分为三点：

女孩比男孩更好地清洁浴室。
悉尼是一个女孩。
因此，悉尼应该清理浴室。

哈里森的论点是一种演绎推理的一种形式，特别是三段论。我们将在几分钟内考虑三段论。就我们的目的而言，让我们关注为什么哈里森的论点无法说服悉尼。假设我们同意哈里森的前两个前提，那么他的论点似乎是有道理的。我们知道悉尼是一个女孩，所以第二个前提是真的。这留下了第一个前提，即女孩比男孩更好地清洁浴室。这是哈里森的论点误入歧途的确切点。他的整个论点唯一起作用的方法是，如果我们同意女孩在清洁浴室方面比男孩更好。

现在，让我们看一下悉尼的论点及其为什么起作用。她的论点可以总结如下：

1.根据工作图表，浴室责任每周交替。

2.悉尼上周清洁了浴室。

3.图表表明，本周轮到哈里森清理浴室了。

4.因此，哈里森应清洁浴室。

悉尼的论点是一种归纳推理的形式。我们将在下面研究归纳推理。就目前而言，让我们看看为什么悉尼的论点在哈里森失败的情况下成功。与哈里森（Harrison）的论点不同，该论点基于其真理主张的假设，悉尼的论点在于证据。我们可以将证据定义为用于支持断言有效性的任何事物。证据包括：证词，科学发现，统计，物理对象以及许多其他。悉尼使用了两个主要证据：工作图表和她上周清洁浴室的说法。由于哈里森没有矛盾的证据，因此他不能从逻辑上驳斥悉尼的主张，因此坚持擦洗厕所。

定义扣除

演绎推理是指其前提真理保证其结论的真相的论点。回想一下哈里森关于悉尼打扫浴室的论点。为了使他的最终声称有效，我们必须接受他声称女孩在清洁浴室方面比男孩更好的事实。演绎论点的重点是，前提是不可能的，结论是错误的。经典的例子是：

所有人都是凡人。

苏格拉底是一个男人。

因此，苏格拉底是致命的。

我们可以单独查看这些陈述中的每个陈述，并本身就是真实的。前两个命题实际上是不可能的，结论是错误的。任何不符合此标准的参数都会犯有逻辑错误或谬论。即使我们可以接受尽可能好的论点和结论，该论点也失败了作为演绎推理的一种形式。

一些观察和许多推理导致错误；许多观察和对真理的一些理由。?亚历克西斯·卡雷尔

考虑演绎推理的另一种方法是将其视为从一般前提转变为特定前提。基本的推理线看起来像这样：

这种演绎推理形式称为三段论。三段论不需要它的论点三个组成部分，但必须至少有三个组成部分。我们要感谢亚里士多德（Aristotle）识别三段论并使逻辑研究变得更加容易。对三段论的重点占据了数千年的哲学领域。实际上，直到19世纪初，我们才开始看到对其他类型的逻辑和其他形式的逻辑推理的讨论。

当我们专注于三段论和演绎推理时，很容易成为推理中失误的牺牲品。让我们回到哈里森的论点，看看会发生什么。

逻辑：严格遵守人类误解的局限性和丧失能力的思维和推理艺术。?Ambrose Bierce

以这种方式考虑，应该清楚结论的强度如何取决于我们接受前两个陈述。这种对真理的需求将演绎推理设置为一种非常严格的推理形式。如果前两个前提中的任何一个都是不正确的，那么整个参数将失败。

让我们转到最近的世界活动以获取另一个例子。

在有关美国是否应该在伊拉克采取军事行动的辩论中，这是用于证明入侵合理的基本推理。这种逻辑足以使美国入侵伊拉克。但是，正如我们从那以后所学到的那样，这种推理也表明了逻辑的变化速度。随后，我们了解到，“专家”并不那么自信，他们的“证据”并不像最初代表的那样具体。

定义归纳

归纳推理通常与演绎推理相反；但是，这种方法并非完全准确。归纳推理的确从特定转移到了一般。但是，仅此事实并不能使其与演绎推理相反。在其演绎推理中失败的论点仍可能存在归纳。

与演绎推理不同，没有标准格式的归纳论点必须采用，使其更加灵活。我们可以将归纳论点定义为其命题的真理为结论提供支持。推论的区别在于，命题的真理绝对确定了结论的真相。当我们分析归纳论点时，我们不关注其前提的真相。取而代之的是，我们分析了归纳论点的力量或健全性。

推论和归纳之间的另一个重要差异是归纳论证没有标准格式。让我们回到悉尼的论点，看看归纳如何发展：

根据工作图表，浴室清洁责任每周交替。
悉尼上周清洁了浴室。
图表表明，本周轮到哈里森清理浴室了。
因此，哈里森应该清理浴室。

悉尼在这里所做的是确定哈里森应该打扫浴室的结论。她首先说明了一般房屋的替代周规则。然后，她在结论她的论点之前添加了证据。尽管她的论点很强烈，但我们不知道这是真的。悉尼还遗漏了其他因素。悉尼可能已经同意参加哈里森（Harrison）的一周清洁工作，以换取他做另一件家务。否则可能会有一些严重的情况，阻止了哈里森本周清洁浴室。

您应该仔细研究推理的艺术，因为这是大多数人都非常缺乏的原因，而且我知道的事情比争论甚至与一个不了解归纳和演绎哲学的人更令人不愉快。?威廉·约翰·威尔斯

让我们回到世界舞台以举个例子。在对世界贸易中心进行9/11袭击之后，我们听到了以下论点的差异：

恐怖分子是穆斯林（或阿拉伯或中东）
恐怖分子讨厌美国。
因此，所有穆斯林（或阿拉伯人或中东人）讨厌美国。

显然，我们可以在这种推理方面看到问题。除了是双曲言论的可怕例子外，我们都可以想到至少一个反典范来反驳这一结论。但是，个人的激情和偏见使许多原本理性的人在袭击发生后的几周内说了这些话。这个示例还清楚地说明了您对逻辑的使用和练习自我调节的重要性的绊倒是多么容易。